Le vendeur n'a pas tous les torts
Combien de fois avez-vous entendu une histoire de vente automobile vous apparaissant immorale ou à la limite de l’arnaque? Ou peut-être avez-vous été vous-même « victime » d’un vendeur qui a pesé très fort sur le crayon en vous vendant un véhicule trop cher, ou accompagné de produits financiers dont vous n’aviez guère besoin?
Alors oui, les vendeurs automobiles ont mauvaise presse. Un métier que l’on associe à la malhonnêteté, comme pour les avocats. Or, à quel point peut-on toujours les pointer du doigt? À quel point ont-ils tous les torts? Parce que l’histoire que je vous raconte aujourd’hui prouve selon moi que le client a aussi sa part de responsabilité dans une transaction automobile.
- À lire aussi: Attention aux « faux particuliers » vendeurs de voitures sur le web
- À lire aussi: Vendeur à tout prix
Hier, un jeune homme m’apostrophe au poste d’essence. Il a au maximum 25 ans. L’an dernier, il avait acheté une Hyundai Elantra 2023, qu’il avait entièrement financée sur un terme de 84 mois. En y ajoutant une garantie prolongée lui permettant d’être couvert pour la totalité du terme de financement, le coût bimensuel de cette voiture était de 247 $. Il lui fallait aussi ajouter à la facture une mensualité de 231 $ pour l’assurance, considérant son jeune âge. Au final, il déboursait plus de 760 $ mensuellement pour l’achat à l’assurance, excluant bien sûr l’immatriculation et l’essence.
Voyant que son budget ne lui permettait plus de payer une telle somme, le jeune homme est allé chez un marchand de véhicules d’occasion de Laval afin de dénicher une voiture qui lui reviendrait moins cher. Le vendeur lui a proposé une Chevrolet Cruze 2018, affichée à 16 499 $, qui pourrait lui être financée sur 60 mois à un montant bimensuel de 237 $. Seulement 10 $ de moins que pour sa Hyundai Elantra âgée d’à peine un an. Ne comprenant trop pourquoi on en arrivait à une telle somme, le vendeur lui a expliqué que le terme de financement était plus court, réduit de deux ans par rapport à sa Hyundai (financée sur 84 mois).
Constatant cette réalité, mais réalisant aussi que la Cruze allait lui permettra d’économiser mensuellement à peu près 70 $ en assurances, le jeune homme a signé l’entente, sans poser davantage de questions. Ce n’est hélas qu’après avoir pris livraison de sa voiture qu’un ami lui a fait réaliser qu’il s’était fait avoir. Parce qu’une auto de 16 500 $ financée à taux standard (8,49%) sur un terme de 5 ans coûte environ 175 $ chaque deux semaines, et non 237 $. Quelle était donc l’arnaque?
Retournant chez le marchand deux semaines plus tard pour poser des questions, le jeune homme s’est fait expliquer par la directrice financière qu’il y avait une équité négative sur sa Hyundai Elantra, de 5 000 $. C’était écrit noir sur blanc sur le contrat. Un montant qui s’est donc additionné au prix de la Chevrolet Cruze, ce qui signifiait que l’on allait financer avant taxes un montant de 21 500 $.
Inutile de vous dire qu’en me racontant son histoire, le jeune homme était désemparé. Il avait pratiquement la larme à l’œil, les événements s’étant produits tout récemment. Lui qui souhaitait se sortir la tête hors de l’eau se retrouvait ainsi avec des mensualités quasi similaires à celles qu’il avait pour sa voiture neuve, possédant maintenant une Chevrolet avec laquelle il allait être pris pendant des années. Parce qu’une dette de près de 25 000 $ (en incluant les taxes) pour une bagnole qui en vaut à peine 15 000 $, c’est difficile à absorber...
Endetté pour quelques années, le jeune homme souhaitait en me parlant que je dénonce la pratique frauduleuse de ce marchand de véhicules d’occasion bien connu, mettant la faute que sur le vendeur. Or, je me suis permis de lui poser quelques questions pour qu’il réalise que dans cette histoire, il avait aussi sa part de responsabilité. Est-ce que le vendeur aurait pu être plus transparent en étalant tous les chiffres sur la table? Sans doute que oui. Or, l’acheteur n’a posé aucune question lors de l’évaluation de sa voiture. Il n’a pas demandé combien on lui offrait, ne sachant d’ailleurs même pas quel était le montant de sa dette. Le marchand s’est donc occupé de trouver l’information, de faire tous les calculs, pour en arriver avec une proposition que le client a acceptée en l’espace de quelques minutes.
Jamais ce dernier ne s’est demandé combien pouvait coûter chaque deux semaines une voiture de 16 500 $, financée sur cinq ans. Jamais il n’a demandé quel était le taux de financement. Jamais l’acheteur n’a consulté le contrat de vente pour vérifier quel était le montant total financé. Il n’a même pas comparé les prix des différentes Chevrolet Cruze du marché, ignorant qu’il avait le choix du véhicule... Tout ça parce que le vendeur lui a bêtement montré une voiture qu’il a ciblée dans son inventaire, devenant l’élue par défaut.
Alors, est-ce que le vendeur a ici tous les torts? Certainement pas. Il n’a fait que son travail de vendeur. Et le client était libre d’accepter ou de refuser l’offre, avec ce droit légitime de poser toutes les questions lui passant par la tête. Or, il a signé à l’aveuglette une entente qui allait le mettre financièrement dans le pétrin.
Morale de l’histoire, faites vos maths et vos recherches. Prenez du recul. Et surtout, cessez de mettre la faute sur les vendeurs et commerçants qui, je le rappelle, sont là pour répondre aux demandes des clients, mais dans le but de vendre des voitures et de faire du profit.
