Comparatif des citadines - À la ville comme à la campagne. Enfin, presque…

Cet article a déjà été publié dans le Guide de l'auto 2014

Il y a à peine quelques années, les plus petites voitures que l’on retrouvait sur notre marché étaient les sous-compactes Hyundai Accent, Toyota Echo puis Yaris, Chevrolet Aveo/Pontiac Wave/Suzuki Swift+ et Kia Rio. En 2005 est apparue en sol canadien une bien drôle de petite chose, la smart. Sans « s » majuscule. Boudée par les Américains et plus ou moins populaire en Europe, cette bizarrerie automobile a fait craquer plusieurs Québécois, prêts à tous les sacrifices pour avoir le privilège de se stationner à peu près n’importe où et pour le plaisir de faire le plein (de diésel à l’époque) pour moins de 25 $.
Alors que le peuple de la Belle Province était prêt à se lancer tête baissée dans l’aventure micro, les constructeurs automobiles n’ont pas suivi. Les couts d’investissement pour respecter les normes nord-américaines de sécurité et d’homologation étaient beaucoup trop prohibitifs pour justifier l’importation d’une poignée de quelques milliers de voitures.

• À lire aussi: Meilleurs achats 2014: Les petites voitures citadines
• À lire aussi: Fiat 500 2014: Una grande famiglia

Avec le prix de l’essence qui se maintient à un niveau assez élevé merci, qui amène un (lent) changement dans les mentalités des Nord-Américains et, surtout, l’obligation pour les constructeurs de respecter des normes CAFE (Corporate Average Fuel Economy) de plus en plus exigeantes (la consommation moyenne de toutes les voitures d’un constructeur devra respecter 35.5 MPG US ou 6,6 L/100 km dès 2016), voilà que l’offre commence à être plus intéressante!

Présentement, au Canada, quatre voitures se qualifient pour faire partie d’une nouvelle catégorie souvent appelée microvoiture mais que nous avons baptisée citadine parce que… nous trouvons ce nom plus beau! Il y a tout d’abord la quasi vénérable smart, la récente Chevrolet Spark, la Fiat 500 et la Scion iQ. Nous avons volontairement omis d’inclure la MINI, un peu à cause de ses dimensions pas si mini que ça et, surtout à cause de son prix élevé qui l’amène dans une catégorie supérieure. Quant à la Mitsubishi Mirage, il nous a été impossible de mettre la main dessus pour ce match comparatif.

Les plus perspicaces auront remarqué que, pour les besoins de la chose, nous ne sommes pas allés sur une piste de course. Ces voitures auraient été aussi à l’aise sur un circuit qu’une Viper dans une tempête de neige et comme personne ne met une Viper dans une tempête de neige… Le hasard faisant quelquefois bien les choses, nous nous sommes retrouvés avec des femmes une journée et des hommes le lendemain. La guerre des sexes, même dans les petites voitures! NON, nous ne vous présenterons pas deux résultats! En fait, outre quelques détails techniques plus pointus relevés par les hommes, les commentaires et les pointages se ressemblent énormément.

No 1

Fiat 500 Turbo

Petit plaisir de la vie
La Fiat 500 a littéralement « volé le show » lors de notre match comparatif! Il faut dire que Fiat nous avait prêté la version Turbo, la plus réussie de la gamme qui comprend la pas très puissante 500 de base et la Abarth, un peu trop exubérante au gout de plusieurs. La belle italienne a gagné pratiquement à tous les chapitres sauf celui du confort et de l’ergonomie par trois misérables dixièmes de points. Mais c’est aussi celle qui a consommé le plus et dans une catégorie où la consommation est un enjeu majeur, ce n’est pas très bon! À noter qu’il s’agissait de la seule voiture manuelle du match, la seule offerte pour la Turbo.

En ville : l’embrayage est léger mais linéaire, donc pas d’à-coups et de fatigue dans la congestion. (Daniel Beaulieu)

Sur une route secondaire : la suspension est un peu dure, ce n’est pas super pour nos routes maganées. (Kim Malczewski)

Sur l’autoroute : la plus agréable à conduire des quatre voitures du match. (Simon Fortin)

Quelques autres commentaires:

Cuuuuuuuuuute à mort! (Marie-France Rock)

Le système de retenue en pente facilite les démarrages quand la chaussée est inclinée. (Daniel Beaulieu)

Le défi de ce match n’était pas de déterminer un gagnant mais plutôt qui arriverait en deuxième ou troisième position. Avant même de calculer mon pointage, il était évident que la Fiat finissait première. (Sylvie René)

No 2

Chevrolet Spark

Petite surprise pour vous messieurs, mesdames!
Chaque match comparatif comporte sa surprise. Celui-ci a révélé la Chevrolet Spark à plusieurs essayeurs. Le souvenir de la peu regrettée Aveo étant encore présent et la Spark marquant une nette amélioration par rapport à sa devancière, l’effet de surprise n’en est que plus grand. Elle s’est même permis de remporter la catégorie Confort/Ergonomie. Il faut dire que c’est la plus sérieuse du groupe avec ses quatre portes et son allure classique. Le modèle que nous avions était un 2013. Pour 2014, sa transmission automatique à quatre rapports, tellement vieille que ses engrenages ont été taillés au silex, a été abandonnée au profit d’une CVT. Cette boite lui aurait sans doute permis de gagner quelques points mais pas suffisamment pour battre la Fiat. Et même si cette dernière avait été un modèle de base, la Spark n’aurait pu la déloger de sa première place.

En ville : à l’aise, mais relativement gourmande. (Gilles Olivier)

Sur une route secondaire : conduite correcte, sans émerveillement et sans déception. (Karine Phaneuf)

Sur l’autoroute : oh, que ça manque de punch sous le pied droit! (Kim Malczewski)

Quelques commentaires divers…

Sous 50 km/h, la direction est un peu trop asservie à mon gout, mais elle devient plus agréable à plus haute vitesse. (Jean-Charles Lajeunesse)

Le volant est tellement près du tableau de bord qu’il pourrait être accusé de harcèlement! (Marie-France Rock)

L’accès facile aux places arrière est un gros plus. (Simon Fortin)

No 3

Scion iQ

Petite déception
Avec son style de boite à chaussures ayant raté sa carrière, la Sion iQ n’a laissé personne indifférent! Pourtant, même si elle a terminé à l’avant-dernière position, elle a agréablement surpris les essayeurs et essayeuses. Au total, seulement neuf points la séparent de la Spark. Au chapitre de la conduite, elle est arrivée deuxième, mais dernière en ce qui a trait à la sécurité. Sans doute que le fait d’avoir le hayon collé dans son dos n’a pas été apprécié par les gens, surtout quand un mastodonte de 53 pieds leur colle au derrière… La iQ est aussi arrivée en troisième position, derrière la Spark, dans la catégorie du style, ce qui est curieux étant donné que celui de la Spark est nettement plus sage. Nos essayeurs étaient-ils trop vieux? Certains ont apprécié son tableau de bord extrastylisé devant le conducteur mais très classique au centre, d’autres pas. Ils ont cependant été unanimes quant aux places arrière; ils ont détesté. Cette banquette existe uniquement parce qu’au Japon, les voitures à quatre places sont moins taxées que les biplaces. Plusieurs n’ont pas, non plus, apprécié la position de conduite.

En ville : on a droit à une accélération franche et toujours disponible, c’est pratique. (Jean-Charles Lajeunesse)

Sur une route secondaire : ça manque d’insonorisation, on entend vraiment beaucoup le moteur. (Karine Phaneuf)

Sur l’autoroute : la puissance est correcte mais ce n’est pas impressionnant. (Marie-France Rock)

Quelques commentaires divers :

Drôle de silhouette, planche de bord extrêmement laide. (Gilles Olivier)

Des quatre voitures, la iQ présentait les écarts les plus importants entre les panneaux de carrosserie – Toyota semble se laisser une grande marge d’erreur! (Daniel Beaulieu)

Quand on est dans la iQ, on n’a pas l’impression d’être dans une microvoiture. (Kim Malczewski)

No 4

smart

Petite… dans tous les sens
Il y a de ces moments gênants… Nous aurions aimé ne pas écrire cette partie du match mais, professionnalisme oblige, voici notre compte-rendu de la smart. Il n’a pas été long que la petite bibitte de Mercedes-Benz a été déclassée par nos gens. Si elle était mignonne à ses débuts, la smart a perdu cet avantage de la nouveauté. Nos testeurs ont apprécié sa maniabilité de go-kart, mais tous ont profondément exécré sa transmission qui amène un mouvement de balancier à chaque changement de rapport. C’est que cette boite est une manuelle à laquelle on a ajouté un moteur électrique qui active leeennnteeeemeeeennnnt l’embrayage. En plus, la lilliputienne souffre d’un manque chronique de puissance. Comme si ce n’était pas suffisant, les deux journées d’essai ont été assez venteuses. La smart, la plus légère et la plus étroite du lot, s’est donc retrouvée dans l’élément qui lui est le moins favorable, les vents latéraux. Si nos essais avaient été menés uniquement en ville, cela n’aurait pas eu une telle incidence. Mais, comme dans la vraie vie, nous sommes allés ailleurs qu’en ville. Oh, et comme la smart est la seule à offrir seulement deux places, on repassera pour le côté pratique. La smart était et est plus que jamais un achat coup de cœur. Malheureusement, nos essayeurs avaient le cœur ailleurs…              

En ville : c’est vraiment facile de se trouver un stationnement avec une si petite voiture! (Sylvie René)

Sur une route secondaire : de loin le comportement routier le plus décevant des quatre. Direction précise par contre. (Gilles Olivier)

Sur l’autoroute : manifestement pas faite pour la route, un rien la brasse… (Simon Fortin)

Quelques commentaires divers :

Sous une pluie battante, pour rester en ligne droite, je devais tenir mon volant à 8 h 10 au lieu de 9 h 15 comme d’habitude. Qu’est-ce que ça donne pendant une tempête sur une chaussée glacée? (Sylvie René)

Il ne faut pas porter des talons trop hauts car on se retrouve rapidement les genoux dans le volant. (Karine Phaneuf)

Chapeau à Mercedes d’avoir introduit la notion de voiture urbaine en Amérique du Nord. (Jean-Charles Lajeunesse)

Quatre voitures taillées pour un milieu urbain, quatre voitures très différentes. Outre des comportements routiers opposés et un style pour le moins distinct, c’est ce qu’on ne voit pas qui les unit… Trois de nos voitures coutent environ 20 000 $ à l’achat. Une seule se détaille moins de 18 000 $, la Scion iQ. C’est beaucoup pour de si petites voitures. Deux solutions à cet épineux problème : a) éviter les options inutiles pour garder les prix dans le raisonnable; b) peut-être qu’une sous-compacte comme une Toyota Yaris, une Honda Fit ou une Chevrolet Sonic pourrait s’avérer tout aussi économique à l’achat tout en étant plus facile à vivre…

Un autre facteur qui saute aux yeux : avec une consommation moyenne située aux alentours de 7,0 l/100 km, on ne peut pas dire qu’on a affaire à des voitures particulièrement frugales malgré leurs dimensions réduites et les assertions des constructeurs. Certes, notre trajet comptait une bonne partie d’autoroutes et de routes secondaires où leurs petits moteurs devaient travailler très fort, mais cette consommation est aujourd’hui facilement réalisable par des voitures plus imposantes et plus pratiques.

Nos quatre microscopiques bagnoles ont beau posséder une qualité très recherchée dans un centre-ville bondé – un petit gabarit –, n’empêche qu’elles exigent plusieurs compromis. Si vous êtes prêt à vous lancer dans la microaventure, un seul conseil… Ne nous écoutez pas et réalisez votre rêve!

		Fiat 500 Turbo	Chevrolet Spark	Scion iQ	smart Fortwo Coupé
Design / Style
Extérieur (silhouette, proportions, originalité, style, attrait visuel pur)	/40	33	26	26,8	22,3
Intérieur (design, couleurs, style, originalité, agencement des matériaux)	/40	31,5	24,8	23,3	26
TOTAL	/80	64,5	50,8	50,1	48,3
Carrosserie
Finition intérieure + extérieure (qualité de peinture, écarts, assemblage)	/10	7,6	5,4	6,8	7,3
Qualité des matériaux (texture, couleur, surface, odeur?)	/20	14,5	11	11,8	14,6
Tableau de bord (clarté, lisibilité des cadrans, graphisme, disposition)	/20	14,5	13,4	12,1	11,5
Équipement (accessoires, innovations, gadgets, système audio, etc.)	/20	13,1	13,8	13,1	11,9
Coffre (accès, volume, commodité, modularité, polyvalence : passage?)	/20	14,4	15	9,4	9,8
Rangements (accès, nombre, taille, commodité, efficacité)	/10	6,2	7,4	4,5	5,1
TOTAL	/100	70,3	66	57,7	60,2
Confort / Ergonomie
Position de conduite (volant, sièges avant,repose-pied, réglages)	/20	14,9	14,5	13,3	11,9
Ergonomie (facilité d'atteindre les commandes, douceur, précision)	/20	14,3	14	12,4	11,4
Places arrière (nombre, accès, confort, espace, appuie-tête ?)	/20	11,6	14,6	9,5	0,8
Silence de roulement (sur chaussée lisse ou raboteuse, bruit de vent)	/20	14,9	12,8	13,3	8,8
TOTAL	/80	55,7	55,9	48,5	32,9
Conduite
Tenue de route (équilibre, agilité, adhérence, facilité, marge de sécurité)	/20	17,1	13,4	12,8	8,8
Moteur (rendement, puissance, couple à bas régime, réponse, agrément)	/20	17	11,5	13	8
Direction (précision, 'feedback', résistance aux secousses, braquage)	/15	11,5	8,8	8,7	7,9
Freins (sensations, modulation, constance, performances, résistance)	/15	12,3	9,2	10,1	7,1
Transmission (précision, rapidité, étagement, douceur, embrayage)	/15	12	8,2	9,9	4,7
Qualité de roulement (suspension, solidité structurelle)	/15	11,7	9,7	9,5	6
TOTAL	/100	81,6	60,8	64	42,5
Sécurité
Visibilité (surface vitrée, largeur des montants, angles morts)	/15	9,4	9,6	8,4	11
Rétroviseurs (taille, forme, emplacement, clarté - bloque points de corde?)	/5	3,6	3,1	3,3	3
Systèmes d'aide à la conduite (efficacité, ajustabilité, rapidité)	/10	7,7	5,3	6	5,7
TOTAL	/30	20,7	18	17,7	19,7
Performances mesurées
Accélération 0-100 km/h	/10	5,6	3	4,3	3,5
Reprise 80-120 km/h	/10	5,6	0,9	3,7	0,4
Freinage de 100 à 0 km/h	/10	5,2	4,6	4	4
Consommation moyenne lors des essais (l/100 km)	/30	23,4	24,9	24,9	21,3
TOTAL	/60	39,8	33,4	36,9	29,2
Autres classements
Choix des essayeurs	/50	40,6	27,5	27,2	12,5
TOTAL	/500	373,2	312,4	302,1	245,3
POINTAGE FINAL *	/500	341,8	291,7	285,0	229,5
RANG		1	2	3	4

^* avec pondération pour le prix selon la courbe de valeur de l'AJAC